Верховный суд дал исчерпывающие пояснения, касающиеся вопросов возврата страховки по кредиту гражданам. Об этом сообщается «Российской газетой«.
Ни для кого не секрет, что страховку кредитные организации, как правило навязывают при оформлении займа. Без нее заемщику либо полностью откажут в выдаче кредита, либо существенно увеличат процентную ставку.
Сама страховка также увеличивает сумму к возврату на несколько сотен тысяч рублей (если речь идет о серьезной сумме кредита. Однако, банк в данном случае получает свое — дополнительные гарантии возврата выданных средств, а также сотрудники кредитной организации получают проценты от продажи страховых полисов.
При этом у многих граждан возникает резонный вопрос, что делать со страховкой, если кредит был закрыт досрочно (к чему, кстати, многие стремятся, чтобы не переплачивать проценты).
В Верховном суде был рассмотрен следующий прецедент:
Гражданин оформил кредит и страховку к нему на 5 лет, однако, кредит выплатил досрочно, а потому обратился в банк, чтобы частично вернуть сумму, уплаченную за оформление страхового полиса. Первоначально он попытался воспользоваться «периодом охлаждения», то есть двухнедельным временным промежутком, во время которого клиент банка имеет право отказа от любой навязанной услуги, в том числе и страховки. Однако, банковское учреждение проигнорировало запрос клиента. Затем. через полгода, полностью выплатив кредит, клиент снова обратился в банк, с просьбой пересчитать сумму, заплаченную за страховку — логично, зачем ему страховка по кредиту на 5 лет, когда кредит уплачен за полгода. Банк отказал.
Тогда гражданин обратился в суд, указав, что страховой полис непосредственно связан с кредитом, поскольку в названии страховой организации также фигурировало и название банка. Банк же в суде заявил, что страховой полис относится к обязательствам страховой компании, а потому и иск необходимо предъявлять к ней. Страховая же ссылалась на то, что клиент был включен в программу коллективного страхования, а потому именно банк должен направиться заявление об исключении данного клиента из такого договора.
Первая инстанция поддержала такую позицию кредитного учреждения и страховой организации, более того, было отмечено, что в договоре отсутствовал пункт о возможности возврата стоимости страхового полиса в случае досрочного погашения займа, а потому клиенту и претендовать не на что. Эти же доводы были поддержаны в последующих инстанция.
В свою очередь Верховный суд, к которому и попало данное дело позднее, подчеркнул, что первая инстанция не рассмотрела положения договора коллективного страхования. Кроме того, высший суд также подчеркнула, что при досрочном погашении займа исключается возможность страхового случая, а потому клиент имеет право на возврат суммы, уплаченной за страховку.
Судом также указано и на то, что банковская организация изначально проигнорировала требование о возврате денег за страховку, которое поступило от клиента в «период охлаждения», хотя в соответствии с распоряжением Центробанка банки обязаны возвращать клиенту деньги за навязанные услуги.
Если страховой полис еще не начал действовать, то клиенту должны всю уплаченную за него сумму, а если начал, то из уплаченной суммы вычтут средства за те дни, что она уже действовала.